Representantes de los distintos distritos que lo integran enviaron nota al Gobernador Pullaro, donde rechazan rotundamente acusaciones emitidas por el Interventor, y solicitan apertura al diálogo y la participación.
El conflicto suscitado a raíz de la decisión del Gobierno de la Provincia, de intervenir el Comité de Cuenca Canal San Eugenio-Irigoyen, hecho ocurrido en octubre de 2024, sigue abriendo capítulos de tirantez entre las partes en conflicto.
Días atrás, la representación legal de los referentes de los distintos distritos que integran el Comité, entre los que se encuentran Presidentes Comunales y Productores de la zona, se acercó hasta Casa de Gobierno a fin de dejar sendas notas dirigidas al Gobernador de la Provincia; Maximiliano Pullaro, al Ministro de Obras y Servicios Públicos; Lisandro Enrico y al Secretario de Recursos Hídricos; Nicolás Mijich.
En el escrito, cuya copia se comparte en esta nota, los firmantes rechazan categóricamente las acusaciones vertidas por la Intervención del Comité respecto al accionar de la gestión que estaba al frente del mismo.
"Queremos dejar constancia que todas las adjudicaciones y ejecuciones de obras se realizaron con la correspondiente aprobación técnica del representante provincial (Sr. Luis Acosta), cumpliendo con todos los protocolos y procedimientos establecidos" señalan y agregan que "el manejo de los fondos fue realizado con total transparencia y responsabilidad, encontrándose todo debimanete registrado, auditado y aprobado por la Provincia".
Según señalaron algunos de los firmantes a este medio «para poder dar ingreso a las notas, tuvimos que llegar al límite de plantear que iríamos con un Escribano a dejar constancia, porque no querían firmarnos los recibidos, cuestión que es totalmente obligatoria para cualquier organismo público».
En otro párrafo, el escrito detalla, una a una, las importantes obras ejecutadas en la gestión anterior, recalcando nuevamente, que todo ello fue realizado con «el aval de los representantes de la Provincia, tal como figura en las correspondientes actas».
La nota cierra rechazando enfáticamente todas las insinuaciones sobre graves desórdenes económicos o decisiones irregulares» y solicita «la convocatoria a una Asamblea para poder discutir y avanzar en todas las cuestiones inherentes al Comité», detallando además que han realizado una «Denuncia Penal, por intentar cobrar la Tasa sin aprobación de la Asamblea», acusando además a la Intervención de «no haber publicado ni brindado dato alguno sobre el avance de la supuesta normalización, manejo de fondos y la recaudación del Comité».
La palabra de la Provincia: «El Comité no estaba cumpliendo con la Ley 9830»
Tras la nota, en representación del Gobierno de la Provincia, quien tomó el guante fue el Ing. Federico Sieber. En nota con los colegas de LT23 Radio San Genaro, y a diferencia de lo que se intentó plantear en un primer momento, el Subsecretario de Obras y Gestión Territorial del Ministerio de Obras Públicas admitió que «las cuentas las encontramos bien» aunque menifestó que el Comité «no estaba cumpliendo con la Ley 9830» y que «estaban tratando de que un proyecto como el del secundario del Canal San Eugenio no se presente en Provincia».
El funcionario añadió además que «yo estoy en planta de hace 2006. La gente me conoce, he ido a muchas asambleas y siempre hemos notado que había un parate y que las obras no llegaban y que los proyectos no salían y que siempre había un problema: Este es uno de pocos comités que no tiene una retro, donde le hemos dado retro a los comités ya sean nuevas o usadas o sea, hemos visto en todo este tiempo que el comité se quedó muchísimo».
«La intervención se ha demorado porque se tardó muchísima en reorganizar toda la parte administrativa, de padrones, el tema de las cobranzas que estava muy desordenado», indicó Sieber quien aseguró que «en octubre o noviembre finaliza la intervención y se llamará a elecciones».
«Nos parece que esta intervención fue para poder llevar adelante proyectos que beneficien a un grupo minoritario de productores».
Claro que la respuesta de los productores que se oponen a esta intervención, no se hizo esperar. Marcelo Anchicha y José Luis Blanc, en representación de ellos, señalaron que «le excusa que ponen para intervenir es que hace 15 años no se hacían obras y que no se cumplía con la Ley. Nosotros nos preguntamos, dónde estaban ellos en esos 15 años. Que estaban haciendo estos funcionarios? Porque la Provincia es parte del Comité, designa un delegado, entonces deberían haber controlado o algo les debería haber llamado la atención».
«Cuando en noviembre de 2024 entregamos todo a la Intervención, dejamos en cuenta $40 millones. Las auditorías siempre las hizo una CPN, todos los balances fueron certificados por el Colegio de Escribanos y aprobados por la propia Provincia a través del Ministerio de Obras Públicas».
Con respecto a la «no tenencia» de maquinaria, Blanc explicó que «primeramente este era un comité más pequeño, de 32.000 hectáreas, que por ahí no se justificaba una máquina. Luego se nos agregó la parte del canal Irigoyen, por lo que se fue a 75.000 hectáreas. Cuando era el comité pequeño nos habían otorgado una máquina de cable que obviamente quedó obsoleta. Nosotros hicimos gestiones y abrimos un expediente para la solicitud de una máquina que en ese momento teníamos en calidad de comodato; una pluma de 14 metros. El Expediente era el 53884-6 y desde el gobierno de Miguel Lifschitz nos aseguraron que si abríamos ese expediente, la máquina quedaba para el comité. Cuando aparece la nueva dirigencia, nos cajonearon, nos borraron y no nos entregaron esa máquina».
Si bien el Ingeniero Sieber manifestó «desconocer si existen internar dentro de los productores», fueron ellos mismos quienes enfatizaron que «la intervención es bastante caprichosa, por decirlo de alguna manera. No estaban dadas las condiciones para que se realizara una intervención. El comité venía trabajando normal, y nos parece que lo hicieron para poder llevar adelante algún proyecto que beneficie a algún grupo minoritario de productores».
Siempre se manejo de manera discrecional, priorizando los sectores de Pueblo Irigoyen y San Eugenio, dejando de lado la subcuenca del canal Secundario, siendo los mayores aportantes. Otro punto en contra del presidente: cuando en su momento era el ing Colmegna, el representante de Hidráulica, le sugirió un trazado por el bajo natural, trazo q atravesaba parte de su propiedad, a lo q aludio: «eso se hará sobre mi cadaver», denotando una actuación caudillesca y prepotente, bien en contra del bien común.